一間房產(chǎn)賣18元，廠房每平方米單價(jià)1元
在1998年的評(píng)估報(bào)告中，廠子固定資產(chǎn)384.24萬(wàn)元。
“2004年的改制存在‘賤賣’資產(chǎn)的事實(shí)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失和原告職工財(cái)產(chǎn)損失。”宋福君律師說。
在2003年《關(guān)于大城沈大電纜有限公司整體資產(chǎn)的評(píng)估報(bào)告書》中，四排單身職工宿舍分別作價(jià)為：“一排10間180元”、“三排30間540元”。
也就是說，這些1993年建、面積約四五十平方米的磚木結(jié)構(gòu)房子，平均每間18元。填表人是當(dāng)時(shí)的法定代表人孫繼續(xù)，同時(shí)也是最終購(gòu)買資產(chǎn)的最大股東。
在眾多職工眼里，這就是一個(gè)大笑話。
“一間房拆了鋼筋賣都不止18元！我說你既然敢賣那么便宜，敢賣給我么？我買！不要說一間房18元，就一平方米18元我都買！”劉樹清說。
在《評(píng)估報(bào)告書》中，還有800多平方米廠房的估價(jià)為800多元。有的桌椅儀器折舊后竟然是負(fù)數(shù)。
“這不可笑么，就像說我賣你一張椅子，這椅子在這放著呢，我還得倒貼給你錢？”劉樹清說。
據(jù)悉，沈大公司是大城縣政府批準(zhǔn)直接轉(zhuǎn)讓，“職工折股買斷”，未經(jīng)公開拍賣競(jìng)價(jià)。
“自賣自買，是對(duì)國(guó)有改制的誤讀。”沈大公司代理律師在法庭上說，“國(guó)有公司改制是國(guó)家政策，是在政府的監(jiān)督下、為了挽救國(guó)企經(jīng)營(yíng)下滑的局面對(duì)國(guó)有企業(yè)職工給予折股買賣優(yōu)惠的一種方式。這必然造成國(guó)有股的退出，職工股的進(jìn)入，這種方式絕對(duì)不是自賣自買。”
2004年4月，大城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局向縣政府請(qǐng)示沈大公司改制方案，縣政府批復(fù)：職工一次付款折股購(gòu)買資產(chǎn)，“按評(píng)估價(jià)優(yōu)惠20%”。
和這一批復(fù)同時(shí)作為證據(jù)提交的，還有大城縣政府2003年起施行的《關(guān)于國(guó)有集體企業(yè)改制有關(guān)政策的暫行規(guī)定》。其中規(guī)定：“確實(shí)不能招標(biāo)拍賣的可按協(xié)議方式出讓，價(jià)格不能低于評(píng)估值的90%。”
但據(jù)2001年河北省財(cái)政廳《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)和規(guī)范公有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易管理的通知》規(guī)定，進(jìn)入產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)交易的產(chǎn)權(quán)，“必須經(jīng)過所有者和出資人同意”。
那么，拍賣廠子的決定是怎么通過的？
病逝職工“按手印”，公司律師當(dāng)庭“撤證據(jù)”
沈大公司提供了一份股東會(huì)議決議作為證據(jù)，2004年3月21日，公司召集職工開改制股東會(huì)議，表決同意注銷公司。
宋福君律師指出：“參與會(huì)議的170名股東是參加了1999年新入股的職工。1994年的老股東被排除在外，根本沒有征求他們同意。此時(shí)他們已被‘取消’了股權(quán)。”
而且，在全體股東名單中，有已在2003年因病去世的兩名老職工趙國(guó)升、劉玉珍。“決議”上赫然按有這兩人的“指印”。
“難道2003年就因病死亡的這兩人，到了2004年也能回來辦理簽名、按手印？我問一句被告，是誰(shuí)，把他們叫回來的？真是‘活見鬼’。”劉樹清在11月23日的法庭上質(zhì)疑說。
不料，接下來法庭上發(fā)生的轉(zhuǎn)折更富戲劇性。
當(dāng)庭，沈大公司代理律師提交了另一份“股東會(huì)議原件”：“故去的兩名股東沒有參加會(huì)議，現(xiàn)在我們拿出證據(jù)原件，大家可以看看。這上面沒有按他們的指印！”
劉樹清與宋福君一看，指出：“這只是單獨(dú)一張簽名按手印的白紙，連同意事由都沒有！”
頓時(shí)，法庭一片嘩然，劉樹清嘿了一聲：“好家伙！”審判長(zhǎng)不得不連敲法槌：“肅靜！肅靜！”
法庭回復(fù)安靜后，沈大公司代理律師當(dāng)庭收回了“股東決議”，在審判員再三詢問下，表示“不提交作為證據(jù)”。
