法盲

嫌疑人竟認(rèn)為對敲交易不違法

在上海市看守所，4名犯罪嫌疑人中竟有3人稱，雖然知道期市對敲交易屬于違規(guī)行為，但并不認(rèn)為會涉嫌違法，“充其量只是撤回交易，給予行政處罰而已。”

經(jīng)查明，2013年1月至3月期間，犯罪嫌疑人胡小軍、陳和、丁永飛、劉芳（均為化名）冒充他人身份，以提供配資保證金、高額融資利息為誘餌，騙得他人期貨賬戶操作權(quán)。同時冒充他人身份開設(shè)期貨賬戶作為獲利賬戶，通過在期貨市場實施對敲交易，將騙得的期貨賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)移至“胡小軍”等人控制的、以假身份開設(shè)的期貨賬戶內(nèi)。

胡等4人在實施詐騙的過程中有著嚴(yán)密而明確的分工，胡小軍負(fù)責(zé)騙得他人期貨賬戶和盜用假身份開設(shè)獲利期貨賬戶，并操作騙得的受害人期貨賬戶實施對敲交易；陳和負(fù)責(zé)操作獲利賬戶與胡小軍進(jìn)行對敲交易；丁永飛負(fù)責(zé)對敲交易的資金劃轉(zhuǎn)；劉芳負(fù)責(zé)提供實施對敲交易所需的資金。

4人決定進(jìn)行交易詐騙后，先后在早秈稻、棕櫚油、線材、黃大豆2號等期貨合約上進(jìn)行對敲交易，并轉(zhuǎn)移他人賬戶內(nèi)資金，導(dǎo)致被害人損失合計720余萬元，4人非法獲利共計550余萬元。

在上海市看守所，上證報記者采訪了犯罪嫌疑人中的陳、丁、劉三人。據(jù)其表示，雖然知道期市對敲交易屬于違規(guī)行為，但并不認(rèn)為會涉嫌違法，“充其量只是撤回交易，給予行政處罰而已。”

事實卻并非如此，凡觸及法律紅線，最終難逃法律制裁。

陳和在涉案被捕之前，已在股票市場從業(yè)10余年，并在期貨市場從業(yè)近4年，是個職業(yè)操盤手。“我們發(fā)現(xiàn)像陳先生這樣實際上提供期市配資服務(wù)的個人賬戶，存在不少漏洞，我們提供20萬元的保證金，就能得到他400萬元資金賬戶的使用權(quán)，對敲交易之后5分鐘我們能把資金轉(zhuǎn)出，非常快，即使對方監(jiān)控到交易過程，也來不及采取措施。”陳和說。

在利用假身份開設(shè)賬戶實施對敲交易之前，胡、陳等人甚至使用實名開設(shè)的賬戶作為獲利賬戶進(jìn)行了演練。此后，四人便盜用假身份、運用交易資金“閃電轉(zhuǎn)出”的方式屢屢得手。

丁永飛從事證券期貨行業(yè)也已有10年，涉案前后在廣東從事信托和基金業(yè)務(wù)，后來由于身陷賭局，財務(wù)狀況惡化，欠債近200萬元。他坦陳，了解“對敲交易是違反期貨交易管理條例的違規(guī)行為”，也曾經(jīng)關(guān)注過期交所對敲違規(guī)行為的通報，“從公布的信息看，期交所一般是對涉及對敲的客戶給予警告和通報批評，轉(zhuǎn)移資金的，要求返還違規(guī)轉(zhuǎn)移的資金。我覺得，這應(yīng)該只是行政違規(guī)。”丁永飛聲稱并不知道胡、陳二人對敲交易，并轉(zhuǎn)移資金。但公安機(jī)關(guān)偵查所得的證據(jù)卻并不支持他的說法。

不同于“知法者犯法”的小心謹(jǐn)慎，劉芳雖然充當(dāng)了該案中“金主”的角色，對期貨市場交易卻并不熟悉。“我不懂他們當(dāng)時說的‘釣魚單’和‘對敲交易’，我想既然交易可以成功實施，那應(yīng)該就是不違法。”劉芳說，當(dāng)聽到交易不僅沒有風(fēng)險，還可以賺取巨額的“快錢”，利潤能輕松翻倍，便動心了。

劉芳向所供職的集團(tuán)公司拆借資金，作為本金供胡、陳二人進(jìn)行對敲交易使用。“交易完成之后進(jìn)行資金劃轉(zhuǎn)，我也只是顧著監(jiān)控本金的安全，之后這些錢都還給集團(tuán)公司了。”她說。