“酒駕入刑”一年來(lái)，各地醉酒駕駛的司機(jī)少了許多。發(fā)生在江蘇的“4·22”特大交通事故，又讓“毒駕”一詞醒目地進(jìn)入公眾視野。這起14人死亡的慘劇，緣于旅游客車(chē)駕駛員王振偉在事發(fā)前曾吸食冰毒，并涉及嚴(yán)重疲勞駕駛。一個(gè)吸毒的癮君子居然成為旅游客車(chē)的司機(jī)，這無(wú)異于將全車(chē)人的生命交付給一個(gè)隨時(shí)可能毒癮發(fā)作神志失常的隱形“殺手”。連日來(lái)，全國(guó)公安部門(mén)都在以“零容忍”的態(tài)度，全面排查包括駕駛?cè)宋扯酒吩趦?nèi)的各類(lèi)安全隱患。

都說(shuō)“酒駕猛于虎”，“毒駕”的危害更不容小覷。英國(guó)一項(xiàng)研究表明，“酒駕”比正常反應(yīng)時(shí)間慢12%，“毒駕”則比正常反應(yīng)時(shí)間慢21%。

從現(xiàn)實(shí)情形看，毒駕和醉駕一樣都危害社會(huì)公共安全。但是，對(duì)于“酒駕”，交管部門(mén)對(duì)其“零容忍”，輿論也不給其任何可乘之機(jī)；而對(duì)于“毒駕”，媒體大多只是從交通事故方面進(jìn)行關(guān)注，“4·22”特大交通事故若不是死傷慘重，恐怕很有難引起媒體及公眾對(duì)“毒駕”的關(guān)注。相對(duì)于“酒駕”危害的普及而言，公眾對(duì) “毒駕”的有關(guān)常識(shí)也略顯陌生。

事實(shí)上，近十年來(lái)，全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)生的“毒駕”案例呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。與“酒駕入刑”的懲罰相比，對(duì)“毒駕”的懲治在法律上還處于空白階段。盡管《道路交通安全法》《道路交通安全法實(shí)施條例》《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》以及《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》等法律法規(guī)都對(duì)“毒駕”行為進(jìn)行了規(guī)范，并設(shè)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。但是當(dāng)前最大的問(wèn)題在于，執(zhí)法部門(mén)對(duì)“毒駕”肇事的后果只能根據(jù)其傷亡程度以交通肇事罪進(jìn)行量刑。對(duì)未造成傷亡的“毒駕”行為，則只能視為違法行為進(jìn)行行政處罰。

這意味著，如果不肇事，公安機(jī)關(guān)在查處時(shí)只能按照禁毒法的規(guī)定，以治安管理的手段對(duì)吸毒行為進(jìn)行處罰，而對(duì)其“吸毒后駕駛”卻沒(méi)有相關(guān)的處罰依據(jù)。

“酒駕”已入刑，“毒駕”是否也該“驚動(dòng)”刑法，挺倒雙方各有說(shuō)辭。力挺者稱(chēng)，“毒駕”既然已成為繼“酒駕”之后的又一重大社會(huì)安全隱患，“酒駕”可以入刑，“毒駕”為何不能入刑？反對(duì)的聲音則是，因?yàn)槟骋簧鐣?huì)熱點(diǎn)事件就立一個(gè)法，“運(yùn)動(dòng)式立法”并不一定會(huì)起到良好的治理效果，反而會(huì)傷害法律的恒定性。

“毒駕”之外，“藥駕”同樣可能危及生命安全。監(jiān)管方面，歐美不少?lài)?guó)家已在法律程序上關(guān)注藥駕的危害。在美國(guó)，酒后駕駛的法律同樣適用于藥后駕駛。然而我國(guó)至今尚未在法律監(jiān)管層面對(duì)藥駕“施以狠手”。

無(wú)論“毒駕”還是“藥駕”，是否“入刑”這只是一種制度性安排。在討論“限制怎么駕”的同時(shí)，更要思考如何才能有效確保駕駛安全。當(dāng)一車(chē)人的生命都維系在司機(jī)一個(gè)人身上時(shí)，“我是司機(jī)”可不只是一句輕飄飄的身份介紹。

來(lái)源：人民網(wǎng) 編輯：馬原