一般商家和消費(fèi)者都知道，進(jìn)口商品須有中文標(biāo)簽，可是中文標(biāo)簽上應(yīng)該有哪些內(nèi)容，卻不是十分清楚。而孫某掏出一厚本淺黃色的法律法規(guī)讀本，書(shū)上已被各種彩色筆標(biāo)注得花花綠綠。孫某翻到《食品安全法》一章，指著上面的條款說(shuō)，第42條明確了預(yù)包裝食品上的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明9類(lèi)事項(xiàng)，其中第6項(xiàng)就是“貯存條件”。因此，超市銷(xiāo)售的進(jìn)口啤酒中文標(biāo)簽上沒(méi)有標(biāo)明“貯存條件”，違反了我國(guó)《食品安全法》。

孫某是典型的“職業(yè)購(gòu)買(mǎi)人”，一本書(shū)、一杯水、一個(gè)錄音筆，他就能在工商所“反客為主”，對(duì)法律法規(guī)的熟悉程度讓常年辦案的工商人員都為之驚嘆。

根據(jù)孫某的投訴，工商局按照程序?qū)３痰竭M(jìn)出口檢驗(yàn)檢疫局去進(jìn)行調(diào)查取證，最終的結(jié)論是進(jìn)口食品也須符合我國(guó)的《食品安全法》，孫某確實(shí)抓到了商家的“毛病”。最終，商家因違規(guī)被處罰5萬(wàn)元，而孫某也獲得了2倍的賠償。

其實(shí)，像孫某這樣的“職業(yè)購(gòu)買(mǎi)人”還有不少。他們整天在超市里轉(zhuǎn)悠，查找超市中可能涉及違法違規(guī)的“硬傷”，他們絲毫不怕經(jīng)營(yíng)者認(rèn)出來(lái)，相反還希望商家熟悉他們，了解他們的辦事方式。因?yàn)橹挥羞@樣，下次發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，他們就不用再投訴或舉報(bào)，很快就能和商家達(dá)成協(xié)議，拿到現(xiàn)金“賠償”。

從某種意義上說(shuō)，“職業(yè)購(gòu)買(mǎi)人”不僅普及了法律法規(guī)，也促進(jìn)了商家規(guī)范和守法經(jīng)營(yíng)。

聲音

超市時(shí)常遭遇過(guò)度求償

“動(dòng)不動(dòng)就提出10倍的賠償金，或者非說(shuō)食物有異味，變質(zhì)了……”一家超市負(fù)責(zé)人則向記者大吐苦水：“我們時(shí)常會(huì)遭遇過(guò)度求償?shù)那闆r。”

昨天，通州工商分局消保科負(fù)責(zé)人告訴記者，僅去年一年，就接到了來(lái)自“職業(yè)購(gòu)買(mǎi)人”的40多起消費(fèi)申訴和30多起舉報(bào)。其中，一上來(lái)就亮明“職業(yè)購(gòu)買(mǎi)人”身份的有近20人。而在房山工商分局，一位工商干部說(shuō)：“有些人平均一兩個(gè)月就見(jiàn)幾次面。”

記者了解到，“職業(yè)購(gòu)買(mǎi)人”中很多都是超市原來(lái)的促銷(xiāo)導(dǎo)購(gòu)人員，對(duì)超市情況非常了解。而最讓超市等經(jīng)營(yíng)者叫苦的是，一些“職業(yè)購(gòu)買(mǎi)人”經(jīng)常提出過(guò)度求償?shù)囊螅嫦痈蓴_超市正常的經(jīng)營(yíng)秩序。

一位“職業(yè)購(gòu)買(mǎi)人”從超市購(gòu)買(mǎi)了幾斤肉餡，以有異味、顏色不正為由索賠，最終獲得300元“賠償”；還有一位買(mǎi)了1斤蔬菜，因上面標(biāo)簽上“保質(zhì)期”過(guò)期，當(dāng)場(chǎng)吵鬧，向超市索取500元賠償。工商人員在遍查了法律法規(guī)后，沒(méi)找到關(guān)于蔬菜“保質(zhì)期”的規(guī)定，再加上蔬菜本身并沒(méi)有變質(zhì)，這一回，工商人員對(duì)“職業(yè)購(gòu)買(mǎi)人”的行為不予支持。

一位不愿透露姓名的大型超市負(fù)責(zé)人告訴記者：“超市經(jīng)營(yíng)品種成千上萬(wàn)，生鮮食品更是每天都要上柜、撤柜，難免有疏漏。如果超市在經(jīng)營(yíng)中被發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，我們可以接受消費(fèi)者索賠，不論這些人算不算真正的‘消費(fèi)者’。但是，有些人利用商家擔(dān)心處罰、害怕被媒體曝光等心理，進(jìn)行惡意或過(guò)度索賠，這種事也屢見(jiàn)不鮮。”

工商

不戴有色眼鏡看待投訴人

有商家曾提出，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，為生活消費(fèi)而購(gòu)買(mǎi)商品的才是消費(fèi)者。這些“職業(yè)購(gòu)買(mǎi)人”購(gòu)買(mǎi)商品不是用于消費(fèi)，而是以索賠為目標(biāo)，不應(yīng)該算“消費(fèi)者”，不受法律保護(hù)。

以王海為代表的“職業(yè)打假人”知假買(mǎi)假，以往也曾因?yàn)橥瑯拥膯?wèn)題在法律界引起紛爭(zhēng)。而時(shí)至今日，國(guó)內(nèi)各地的法院對(duì)“職業(yè)打假人”算不算消費(fèi)者仍然意見(jiàn)不一，在案件審理過(guò)程中的結(jié)論也不盡相同。

“區(qū)分惡意還是善意消費(fèi)，是不是知假買(mǎi)假，很難有證據(jù)認(rèn)定，也不能靠主觀判斷，還是要看商家是否存在過(guò)錯(cuò)或者故意欺詐行為。”房山工商分局消保科相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，不應(yīng)戴有色眼鏡看待投訴人。經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售問(wèn)題商品給消費(fèi)者，是一種違約。只有對(duì)消費(fèi)者予以賠償，才能對(duì)商家起到懲罰和震懾的作用。

記者向一線處理消費(fèi)糾紛的工商人員了解到，一方面，這些“職業(yè)購(gòu)買(mǎi)人”會(huì)以錄音等方式記錄工商查案過(guò)程，必要時(shí)他們還將祭出“行政不作為”的大旗。另一方面，由于“職業(yè)購(gòu)買(mǎi)人”購(gòu)買(mǎi)的大多為食品，就很難區(qū)分是否如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“為生活消費(fèi)而購(gòu)買(mǎi)”。如果投訴人手中證據(jù)確鑿，經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)合理的申訴請(qǐng)求工商人員將給予支持。

昨天，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌告訴記者，目前在法律法規(guī)沒(méi)有明文約定的情況下，“職業(yè)購(gòu)買(mǎi)人”是不是因生活需要而購(gòu)買(mǎi)商品，實(shí)際上無(wú)法證明，而法律也并不禁止這樣的行為。因此，工商部門(mén)“不戴有色眼鏡看待投訴人”的做法是合適的，對(duì)凈化市場(chǎng)有好處。而如果商家認(rèn)為“職業(yè)購(gòu)買(mǎi)人”的行為存在過(guò)度求償或者擾亂經(jīng)營(yíng)秩序的情況，同樣可以采取法律措施應(yīng)對(duì)。