日前，杭州市出臺(tái)《杭州市人才專項(xiàng)用房建設(shè)三年行動(dòng)計(jì)劃》（下稱《計(jì)劃》），計(jì)劃在未來(lái)3年內(nèi)，安排土地1500畝，建設(shè)人才專項(xiàng)用房150萬(wàn)平方米，每年新開(kāi)工不少于50萬(wàn)平方米，并力爭(zhēng)三年任務(wù)兩年完成。人才專項(xiàng)用房實(shí)行政府定價(jià)，由市物價(jià)部門根據(jù)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)成本核定銷售價(jià)格，原則上不超過(guò)同類地段新建商品住房市場(chǎng)價(jià)格的50%。
（人民網(wǎng)11月10日?qǐng)?bào)道）
杭州并非孤立，就在上月爆出深圳向包括擁有資產(chǎn)293億元的騰訊CEO馬化騰在內(nèi)的多名企業(yè)高管，發(fā)放住房補(bǔ)貼。無(wú)論杭州還是深圳市，半價(jià)買房也好，住房補(bǔ)貼也好，都是針對(duì)所謂高層次人才。但現(xiàn)實(shí)是辯證和多面的，類似嫌貧愛(ài)富的政策制定偏向太過(guò)明顯。這既含有因貧富差距造成的刺激，也有對(duì)該政策公平性欠缺的不滿。在對(duì)普通民眾的照顧、傾斜尚且不夠的情況下，優(yōu)先對(duì)經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)很成功的人群予以補(bǔ)貼，即便合情合理，公平正義也注定不足。
對(duì)特殊人才給予更多的政策福利，也并非不可。但是不是只要是高層次人才就給房補(bǔ)？至少還得看受益方是否需要，以及其最需要的到底是什么。對(duì)所謂高層次人才來(lái)說(shuō)，其所需更多應(yīng)該通過(guò)稅收、外部軟環(huán)境的提升來(lái)實(shí)現(xiàn)。這些身價(jià)本身已經(jīng)不小，有房補(bǔ)有半價(jià)房，當(dāng)然也夠“溫馨體貼”的，但比較而言，他們最需要的絕不是這個(gè)。因此，這項(xiàng)政策，不僅本身是浪費(fèi)，還導(dǎo)致了公眾的不滿，得不償失。
一項(xiàng)公共政策首要的是體現(xiàn)公平、均等，其次也應(yīng)該更多向弱勢(shì)人群傾斜。即便是一些特殊政策，譬如為了攬才，給他們發(fā)住房補(bǔ)貼、半價(jià)購(gòu)房，政策制定程序也應(yīng)到位。哪一層級(jí)的部門有權(quán)制定，政策又該如何通過(guò)，都必須服人。如果公共政策的制定不夠公開(kāi)透明，通過(guò)得又過(guò)于隨意，甚至給誰(shuí)補(bǔ)貼，補(bǔ)貼多少，在媒體曝光之前，公眾都一概不知。就單憑這一點(diǎn)，無(wú)論政策有多少合理性，必然都會(huì)被淹沒(méi)，取而代之的只有質(zhì)疑和不滿。
比較而言，給高層次人才的優(yōu)惠，相對(duì)于公務(wù)員福利房等內(nèi)部政策，權(quán)力的直接自肥、自利倒不明顯。實(shí)際上也不止杭州、深圳有這一政策，房補(bǔ)攬才從來(lái)不是什么新鮮事。很多城市都出臺(tái)有相似政策，但同時(shí)對(duì)更困難、更需要的弱勢(shì)群體的惠及，往往又顯得有些吝惜。高房?jī)r(jià)之下，城市住房難的問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重，但保障性住房投入?yún)s一直不夠。兩相對(duì)照，不難得出結(jié)論：對(duì)商業(yè)精英、科技精英的特殊福利，實(shí)際依舊隱含著的是政府部門對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)烈沖動(dòng)。而這背后，社會(huì)發(fā)展模式、政績(jī)考核體系、官員授權(quán)方式等存在的問(wèn)題隱隱閃現(xiàn)。
（責(zé)任編輯：李志強(qiáng)）
