中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：前臺(tái)北市長(zhǎng)馬英九“特別費(fèi)”案日前由臺(tái)北地方法院作出一審無(wú)罪的判決。目前臺(tái)北地檢署已向臺(tái)“高等法院”提起上訴。全案由此將進(jìn)入第二回合訴訟。
(來(lái)源：新華網(wǎng)北京８月１８日電)
馬英九特別費(fèi)案 臺(tái)北地檢署提五點(diǎn)理由上訴
馬英九特別費(fèi)案，臺(tái)北地院判馬英九無(wú)罪，同案被告余文判刑兩年零四個(gè)月。臺(tái)北地檢署昨天決定提出上訴，并列舉了五項(xiàng)上訴理由。
臺(tái)北地檢署的上訴理由指出，對(duì)法官指摘檢察官任意以司法權(quán)介入查帳，檢察官?gòu)氖隆皞刹椤薄ⅰ霸V追”、“執(zhí)行”職務(wù)，行使職權(quán)目的在達(dá)成刑事司法任務(wù)，當(dāng)屬?gòu)V義的司法權(quán)之一。另外，檢方因告訴、告發(fā)或自首知有犯罪嫌疑者，依“刑事訴訟法”第228條第項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)即開(kāi)始偵查。
上訴理由指出，法院行使審判權(quán)應(yīng)受“刑事訴訟法”第268條不告不理及刑事訴訟有關(guān)檢、審分立原則的限制，檢察官何時(shí)行使偵查權(quán)、偵查權(quán)如何發(fā)動(dòng)，屬檢方職權(quán)，法官無(wú)庸置論。
同時(shí)，一審法官指摘檢察官任意以司法權(quán)介入查帳，無(wú)異法官指導(dǎo)介入偵查權(quán)行使，容系法官個(gè)人缺乏偵查實(shí)務(wù)所致，有違權(quán)力分立與制衡原則，并與刑事不告不理原則不符，自失公平客觀立場(chǎng)。
第二點(diǎn)上訴理由是，一審論述特別費(fèi)性質(zhì)、內(nèi)涵、用途等，立論前后矛盾，實(shí)違論理及經(jīng)驗(yàn)法則。
第三點(diǎn)上訴理由為證人吳麗洳筆錄部分，一審認(rèn)為偵訊筆錄與證人證述內(nèi)容不符，且有斷章取義之處，認(rèn)為無(wú)證據(jù)能力，純屬審判者個(gè)人主觀看法，且失之速斷。
第四點(diǎn)上訴理由是，一審認(rèn)為馬英九主觀上沒(méi)有犯罪意圖，并無(wú)說(shuō)服力，且與經(jīng)驗(yàn)與論理法則有違。
第五點(diǎn)上訴理由為一審論述特別費(fèi)歷史沿革，引據(jù)宋代“公使錢”部分，宋代公使錢充其量?jī)H為歷史，且以古代歷史論述今天的特別費(fèi)，引據(jù)失當(dāng)。(來(lái)源：人民網(wǎng))
檢方?jīng)Q定上訴馬英九特別費(fèi)案 馬陣營(yíng)稱尊重
中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：據(jù)臺(tái)媒報(bào)道，臺(tái)北地檢署17日表示，將就馬英九特別費(fèi)案提上訴。國(guó)民黨與馬英九陣營(yíng)都表示尊重檢方職權(quán)與司法程序。馬英九委任的律師宋耀明質(zhì)疑，檢方對(duì)特別費(fèi)案見(jiàn)解尚未一致，此時(shí)上訴，其他案件要怎么偵辦下去？
國(guó)民黨發(fā)言人蘇俊賓表示，馬英九會(huì)因特別費(fèi)案遭起訴，對(duì)多數(shù)人而言本就是件意外之事，現(xiàn)在檢方要上訴，只會(huì)讓更多人覺(jué)得更不解，即使如此，國(guó)民黨仍尊重檢方職權(quán)，但也呼吁檢方在上訴的同時(shí)，考量對(duì)其他類似案件也應(yīng)有一致處理標(biāo)準(zhǔn)。
馬英九工作室發(fā)言人羅智強(qiáng)表示，馬英九對(duì)北檢決定提出上訴保持平常心，也會(huì)全力以赴在二審爭(zhēng)取清白。
宋耀明則質(zhì)疑檢方在特別費(fèi)案見(jiàn)解尚未一致之際上訴，難以想像其他后續(xù)案件要怎么偵辦下去。(來(lái)源：人民網(wǎng))
