中國(guó)載體的“北京共識(shí)”
“華盛頓共識(shí)”成為一種傲慢歷史終結(jié)的標(biāo)志，步“后華盛頓共識(shí)”提出新的發(fā)展理念之后，“北京共識(shí)”(Beijing Consensus)引出一系列新的思想。不同點(diǎn)是，其作者，高盛公司高級(jí)顧問(wèn)、清華大學(xué)教授喬舒亞.庫(kù)珀.雷默(Joshua Cooper Ramo)(今年38歲的雷默，畢業(yè)于美國(guó)芝加哥大學(xué)，還是美國(guó)外交委員會(huì)成員、阿斯彭學(xué)會(huì)榮譽(yù)會(huì)員、美中年輕領(lǐng)導(dǎo)人論壇兩發(fā)起人之一以及世界經(jīng)濟(jì)論壇“明天的全球”領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議成員)，以中國(guó)的案例描述了一種獨(dú)特的發(fā)展模式，正是對(duì)“后華盛頓共識(shí)”提出的所有發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該超越“華盛頓共識(shí)”理念的實(shí)證研究。
“中國(guó)的新發(fā)展方針是由取得平等、和平的高質(zhì)量增長(zhǎng)的愿望推動(dòng)的。嚴(yán)格地講，它推翻了私有化和自由貿(mào)易這樣的傳統(tǒng)思想。它有足夠的靈活性，它幾乎不能成為一種理論。它不相信對(duì)每一個(gè)問(wèn)題都采取統(tǒng)一的解決辦法。它的定義是銳意創(chuàng)新和試驗(yàn)，積極地捍衛(wèi)國(guó)家邊界和利益，越來(lái)越深思熟慮地積累不對(duì)稱投放力量的手段。它既講求實(shí)際，又是意識(shí)形態(tài)，它反映了幾乎不區(qū)別理論與實(shí)踐的中國(guó)古代哲學(xué)觀。”雷默簡(jiǎn)要地總結(jié)了他說(shuō)解讀的“北京共識(shí)”的精髓。
“北京共識(shí)”的智力拼圖由三個(gè)組成部分：第一是創(chuàng)新。雷默認(rèn)為，創(chuàng)新是改革中最重要的一個(gè)組成部分，它是由改革的特性所決定的。改革過(guò)程中的任何變化，同時(shí)制造了一些問(wèn)題需要解決，改革能否成功，完全取決于你能否以更快的速度去解決改革中產(chǎn)生的這些問(wèn)題。
第二是公平發(fā)展。他說(shuō)：“所有新的政策，其結(jié)果都具有不確定性，我們對(duì)于政策結(jié)果的好壞并沒(méi)有先知先覺(jué)的預(yù)知可能性。那么就需要用一系列新的手段來(lái)管理這些可能。比如以前只強(qiáng)調(diào)GDP的增長(zhǎng)，現(xiàn)在則著重強(qiáng)調(diào)和諧社會(huì)、可持續(xù)發(fā)展、增長(zhǎng)的質(zhì)量與公平發(fā)展。”
第三是國(guó)家主權(quán)。“華盛頓共識(shí)”只考慮了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素，但是現(xiàn)在放眼世界，除了美國(guó)之外，其他國(guó)家都要考慮怎樣保護(hù)自己，擔(dān)心其他國(guó)家干預(yù)自己國(guó)家內(nèi)政。由于中國(guó)特定的歷史，中國(guó)人對(duì)于國(guó)家安全有獨(dú)特而強(qiáng)烈的意識(shí)。
“北京共識(shí)”更強(qiáng)調(diào)的是創(chuàng)新和平等的發(fā)展，這兩條與“后華盛頓共識(shí)”是相同的；不同的是，“北京共識(shí)”多了一條“國(guó)防的自主”，通過(guò)非對(duì)稱戰(zhàn)略的國(guó)防自主性，保證獨(dú)立發(fā)展的戰(zhàn)略在國(guó)際上可能。這正是“北京共識(shí)”的貢獻(xiàn)。
清華大學(xué)教授崔之元認(rèn)為，雷默“北京共識(shí)”的三個(gè)組成部分邏輯性非常清晰：
首先，中國(guó)的創(chuàng)新不僅局限在技術(shù)創(chuàng)新或者是吸收技術(shù)。另外重要的是，由于中國(guó)改革過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)很多社會(huì)矛盾和問(wèn)題，必須要不斷地調(diào)整，只有政策創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新的速度和改革所伴生的問(wèn)題、矛盾在一定時(shí)間內(nèi)相匹配，改革才能夠持續(xù)下去。
其次，中國(guó)的公平發(fā)展不僅僅是出于道德原因，因?yàn)閯?chuàng)新、改革面臨很多不確定因素，雖然很多政策是創(chuàng)新，但是會(huì)有預(yù)想不到的后果，可能就會(huì)造成社會(huì)不公平的擴(kuò)大，為了社會(huì)公平和穩(wěn)定的發(fā)展，減少由改革所帶來(lái)不確定性的后果，公平、可持續(xù)的發(fā)展必定成為發(fā)展戰(zhàn)略內(nèi)在的組成部分。
再者，非對(duì)稱國(guó)防，是指即不拖垮經(jīng)濟(jì)，又能夠有效防御的國(guó)防。有國(guó)防的保證，又使國(guó)防的投入不至于拖垮經(jīng)濟(jì)，才能保證前兩點(diǎn)的實(shí)施。
“后華盛頓共識(shí)”為全部發(fā)展中國(guó)家探索新的發(fā)展觀，而“北京共識(shí)”的載體則是中國(guó)，它總結(jié)了中國(guó)走向成功的發(fā)展模式，是客觀上中國(guó)改變了世界的格局，并不是中國(guó)主觀上希望改變。3月22日，在財(cái)政部和瑞士信貸第一波士頓有限公司22日主辦的“全球經(jīng)濟(jì)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)研討會(huì)”上，曾擔(dān)任世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、高級(jí)副行長(zhǎng)的英國(guó)財(cái)政部副部長(zhǎng)斯特恩說(shuō)，1978年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放和發(fā)展對(duì)全球經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生深刻的影響，按照購(gòu)買力評(píng)價(jià)計(jì)算，2001年至2003年，中國(guó)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)已經(jīng)超過(guò)了西方七國(guó)集團(tuán)之和。巴西駐華大使德卡斯特羅·內(nèi)維斯也肯定了“中國(guó)因素的外部性”。2003年，巴西經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為零，如果沒(méi)有“中國(guó)因素”的影響，當(dāng)年巴西經(jīng)濟(jì)本來(lái)會(huì)下降0.8％。
兩個(gè)“共識(shí)”的影子
“共識(shí)”這個(gè)詞容易使人望詞生意，無(wú)論是“華盛頓共識(shí)”、“后華盛頓共識(shí)”還是“北京共識(shí)”。“如果說(shuō)當(dāng)前關(guān)于促進(jìn)世界上窮國(guó)的發(fā)展還有什么共識(shí)的話，那就是：真正的共識(shí)根本不存在。”斯蒂格利茨再次強(qiáng)調(diào)說(shuō)。
無(wú)論是斯蒂格利茨還是雷默都一致認(rèn)為，在世界上的發(fā)展中國(guó)家中，只有兩個(gè)大國(guó)沒(méi)有按照“華盛頓共識(shí)”來(lái)做，一個(gè)是中國(guó)，另一個(gè)是印度。
中國(guó)真的是個(gè)例外嗎？
中國(guó)學(xué)者的看法不同，他們肯定“北京共識(shí)”中對(duì)中國(guó)1997年以來(lái)發(fā)展模式的描述和下一步的目標(biāo)，但不同意中國(guó)在“華盛頓共識(shí)”之外的提法，認(rèn)為“中國(guó)既是‘華盛頓共識(shí)’的例內(nèi)也是例外”，并提出“Two Shadows”(兩個(gè)影子)的概念，即“中國(guó)既有‘華盛頓共識(shí)’的影子，也有‘北京共識(shí)’的影子”。
盡管一位美國(guó)人送給中國(guó)一頂“北京共識(shí)”的帽子，并希望把他復(fù)制送給更多發(fā)展中國(guó)家，但是也有人否定“北京共識(shí)”的存在，其理由是中國(guó)有“華盛頓共識(shí)”的影子。
“在亞洲金融危機(jī)之前，我們確實(shí)借鑒了不少‘華盛頓共識(shí)’的東西”。斯蒂格利茨將“華盛頓共識(shí)”概括為三條主要內(nèi)容，清華大學(xué)教授崔之元分析為：
第一，宏觀穩(wěn)定。但局限在價(jià)格穩(wěn)定，而忽視宏觀經(jīng)濟(jì)最重要的目標(biāo)之一———充分就業(yè)。
第二，貿(mào)易自由化。例如，中國(guó)從20世紀(jì)90年代大規(guī)模加速貿(mào)易自由化，大幅度減少關(guān)稅，取消非關(guān)稅貿(mào)易壁壘。
第三，民營(yíng)化。上個(gè)世紀(jì)90年代中國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，目前已占經(jīng)濟(jì)總量的1／3；此外，外資企業(yè)大規(guī)模進(jìn)入中國(guó)。
顯然，“華盛頓共識(shí)”所提倡的一般原則均出現(xiàn)在中國(guó)的發(fā)展過(guò)程中。所以，清華大學(xué)中文系教授汪暉得出結(jié)論：假定“華盛頓共識(shí)”有問(wèn)題的話，它的部分問(wèn)題并非在中國(guó)之外，而是在中國(guó)之內(nèi)；“華盛頓共識(shí)”在一些國(guó)家失敗的經(jīng)驗(yàn)，在中國(guó)也存在。
如何判斷中國(guó)？汪暉認(rèn)為在中國(guó)有“兩個(gè)影子”共存。他說(shuō)，我們相當(dāng)多地看到在直接復(fù)制和照搬“華盛頓共識(shí)”，拉美國(guó)家是失敗的，俄羅斯改革也是失敗的，中國(guó)在相當(dāng)程度上也在走“華盛頓共識(shí)”所提倡的市場(chǎng)化、非公有化、全球化等等，并產(chǎn)生了一系列的后果。比如沿海與內(nèi)地的差距、城鄉(xiāng)的分化、收入的分化、腐敗、生態(tài)危機(jī)等等問(wèn)題，都在社會(huì)中不同程度地存在。
接著，他又分析到：好像還不完全是“華盛頓共識(shí)”。1997年亞洲金融危機(jī)，那么多的國(guó)家開(kāi)放資本市場(chǎng)可能比中國(guó)早，市場(chǎng)更健全，但是遇到外部危機(jī)就垮掉了。人們總是說(shuō)中國(guó)有這樣那樣的問(wèn)題，但是中國(guó)頂住了同樣的亞洲金融危機(jī)，也避免了本國(guó)危機(jī)。中國(guó)頂住的原因是什么？它本身又成為一個(gè)十分有爭(zhēng)議的命題。
他認(rèn)為，不一定把“北京共識(shí)”看成是一個(gè)對(duì)現(xiàn)實(shí)的描繪。“中國(guó)既是‘華盛頓共識(shí)’的例內(nèi)也是例外，既在其中，也在其外，這正是它的矛盾性”。汪暉說(shuō)。