“北京共識”的范例
倘若嚴(yán)肅討論“華盛頓共識”到底是成功還是失敗，專家們也難于用短篇幅來解釋清楚。
除了斯蒂格利茨的嚴(yán)厲抨擊之外，還有另外兩種意見：
支持者說，不是“經(jīng)”錯(cuò)了，是和尚把“經(jīng)”念歪了，這話很像聯(lián)合國千年發(fā)展項(xiàng)目負(fù)責(zé)人杰弗·
另一種聲音是，希望再多一點(diǎn)時(shí)間想一想，是否“華盛頓共識”真的錯(cuò)了，關(guān)鍵的是，中國提倡市場化、非公有化、全球化等等也都錯(cuò)了嗎？
需要補(bǔ)充說明的是，如果中國不是“華盛頓共識”的例外，但中國肯定是“北京共識”成功的范例。
正是在“華盛頓共識”的諸多教訓(xùn)中，中國領(lǐng)導(dǎo)人采取了靈活的、自主的發(fā)展模式。
用一個(gè)例子說明。以往，“有中國特色的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”常被西方學(xué)者誤讀。崔之元認(rèn)為，“現(xiàn)在我們正在進(jìn)行獨(dú)特探索，比如，國有經(jīng)濟(jì)正在市場中逐步健全和發(fā)揮著作用。”
他說，中國發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)的方向是正確的，首先要解決7.4億就業(yè)人口，而國有經(jīng)濟(jì)只能解決百分之十幾，最高峰也沒有超過20％。各國要解決就業(yè)問題必須要發(fā)展非國有經(jīng)濟(jì)不可，這是現(xiàn)實(shí)的選擇。中國的公有制經(jīng)濟(jì)還在發(fā)展，而且有質(zhì)的飛躍。他批評有些人把“國有”與“民營”變成對立。
他以香港為例。香港被認(rèn)為是世界上最自由的經(jīng)濟(jì)地區(qū)，其中稅率低是重要因素，假設(shè)香港與北歐地區(qū)稅率一樣，對創(chuàng)業(yè)、民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將有阻礙。“為何香港稅率低？”原因在于香港政府有一塊公有資產(chǎn)———土地。政府有計(jì)劃的批租土地，通過市場競爭報(bào)價(jià)，得到土地公有資產(chǎn)在市場中的收益，這才是稅率低的原因。在香港，公有資產(chǎn)和民營的經(jīng)濟(jì)是互補(bǔ)的關(guān)系，而不是相互排斥。
中國在全球貿(mào)易自由化過程中獲益也是不爭的事實(shí)。1978年中國的出口貿(mào)易占世界總量只有0.7％，到2004年達(dá)到17％，成為世界第三大貿(mào)易國，不僅是參與者，還是最大的受益者、推動(dòng)者之一。這些成功都不是照搬的結(jié)果，中國貿(mào)易自由化是根據(jù)自己的發(fā)展能力，特別是自主發(fā)展能力的不斷提高與調(diào)整。
1980－1990年代，凡是復(fù)制或者照搬“華盛頓共識”的國家，絕大部分都失敗了，被稱為“國家失敗”，意指國家不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，同時(shí)導(dǎo)致市場不能發(fā)揮作用。而中國領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)對“華盛頓共識”的負(fù)面影響，則提出“新發(fā)展觀”、“五個(gè)統(tǒng)籌”、“和諧社會(huì)”的新構(gòu)想，這就顯示了“北京共識”的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。
我們看到，現(xiàn)實(shí)中國“華盛頓共識”的影響正在逐步縮小，“北京共識”正在開始出現(xiàn)，而且“影子”的面積正在發(fā)生逆轉(zhuǎn)性的變化。
共識的“共識”
“共識”這個(gè)詞容易使人望詞生意，無論是“華盛頓共識”、“后華盛頓共識”還是“北京共識”。“如果說當(dāng)前關(guān)于促進(jìn)世界上窮國的發(fā)展還有什么共識的話，那就是：真正的共識根本不存在。”斯蒂格利茨再次強(qiáng)調(diào)說。
雖然相對“華盛頓共識”，“后華盛頓共識”和“北京共識”都代表著另一種發(fā)展觀，但實(shí)際上三種“共識”都未成為真正意義的“共識”。
嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者認(rèn)為，“共識”應(yīng)該是描述性的，也需要標(biāo)準(zhǔn)化。“華盛頓共識”做到了標(biāo)準(zhǔn)化，但缺乏描述；“北京共識”雖有詳細(xì)的描述，但缺乏標(biāo)準(zhǔn)化，“如果僅僅是描述性的則很難變成真正的共識，恰恰是對矛盾的總結(jié)并提升到一定標(biāo)準(zhǔn)化問題和某一種目標(biāo)的時(shí)候，才可以成為嚴(yán)格意義的共識。”汪暉在評論“北京共識”時(shí)說。
無論是缺乏現(xiàn)實(shí)描述的“華盛頓共識”，還是缺乏標(biāo)準(zhǔn)化的“北京共識”，都不能因?yàn)槭褂昧恕肮沧R”這個(gè)詞，而使我們忽視所有的現(xiàn)實(shí)矛盾和問題，從而不能真正指出我們所面臨的困境。
令人意外的是，在北京，中外專家們卻達(dá)成了共識的“共識”：每一個(gè)國家應(yīng)該找到自己的獨(dú)特性、自己的國情，允許在框架下做出自己的選擇，找到適合自己國家的發(fā)展模式。
它是符合邏輯關(guān)系的。全球眾多國家不可能復(fù)制一種發(fā)展道路，甚至也沒有一致性的發(fā)展目標(biāo)。在全球眾多國家中，發(fā)展目標(biāo)不同而發(fā)展道路相同，這好像沒有先例。“如果有共識，那只能是自己走自己的路。美國老是告訴別人該做什么、不能做什么，其實(shí)不要互相妨礙，寬容原本不就是美國的文化嗎？”北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院院長王緝思說。
“形成共識本身存在獨(dú)特性的普遍主義。”汪暉這樣認(rèn)為，每一個(gè)人和社會(huì)都是獨(dú)特的，由于獨(dú)特，所以可以形成普遍性。
不僅僅意識到自己的獨(dú)特性，而且任何獨(dú)特性都是在一般意義上的界定，一種共識，才有其必要性和迫切性。人們對“華盛頓共識”不滿意，是因?yàn)橐粋€(gè)不加限制的私有化或者是市場化，所造成的危機(jī)并不僅僅是一個(gè)國家的危機(jī)，也是普遍的危機(jī)。在這個(gè)意義上，共識的存在是對相對普遍的危機(jī)而言。一定意義上，共識，不等于普遍的共識，也一定會(huì)有矛盾和沖突。
對此，雷默對沒有達(dá)成對“北京共識”的“共識”也表示很認(rèn)同。也許，沒有共識的“共識”正是一個(gè)新的“共識點(diǎn)”。