最讓王先生哭笑不得的是，在該珠寶店出示的刷卡單上，簽的竟然還不是自己的名字。

用戶信用卡從未離身卻被盜刷，而銀行的爭議處理結(jié)果只有一句話：憑密碼消費的交易，銀行方面概不負責(zé)。2011年12月18日，廣州王先生的中銀信用卡被盜刷了3萬余元，盡管王先生出具了證據(jù)力證盜刷事實，但是中國銀行信用卡中心卻給出了上述讓他大失所望的爭議交易調(diào)查結(jié)果。

“中國銀行未能對犯罪分子偽造的信用卡進行有效識別導(dǎo)致我的信用卡被盜刷，很明顯這是他們的責(zé)任，但是現(xiàn)在卻要我來承擔(dān)損失！”昨日，忿忿不平的王先生向記者表示，中國銀行既未有效保障信用卡用戶的用卡安全，發(fā)生風(fēng)險后居然還要將責(zé)任推給用戶，考慮到自己當(dāng)前掌握的有力證據(jù)和中國銀行方面的消極處理態(tài)度，王先生稱不排除將和中國銀行對簿公堂，討回損失。

偽卡順利盜刷卡主3萬余元 刷卡單簽名竟非卡主名字

2011年12月18日晚8點42分，正在單位宿舍休息的王先生突然收到中國銀行的短信稱，自己的中銀信用卡消費了人民幣3萬余元。

“剛開始我還以為是詐騙短信，沒有太在意。”但是過了幾分鐘，覺得不太對勁的王先生撥通了中國銀行的客服電話，而客服人員對該筆消費的確認著實讓王先生吃了一驚。“卡就在我身上，竟然‘被消費’了？”在立即將卡片凍結(jié)后，王先生迅速向警方報了案。

隨后，急于知道自己信用卡上不翼而飛的3萬余元究竟去向何處的王先生再三向中國銀行信用卡中心的工作人員詢問交易發(fā)生地，但是無奈工作人員始終以賬單未出為由拒絕提供相關(guān)信息。直到第二天，在王先生的敦促下工作人員才告知他，消費地點在廣州市一家珠寶店。

此后，王先生工作的單位開具證明，案發(fā)時王先生一直在位于廣州市另一區(qū)的單位宿舍內(nèi)，王先生的幾位同事也能為其證明案發(fā)時信用卡仍在王先生本人身上，警方在該珠寶店所調(diào)取的監(jiān)控錄像也顯示，刷卡人確實并非王先生。

最讓王先生哭笑不得的是，在該珠寶店出示的刷卡單上，簽的竟然還不是自己的名字。“辦卡時明明選的是密碼加簽名的驗證方式，為什么簽名錯誤竟然也能夠消費成功?”

就這樣，一張偽造的信用卡和一個完全與卡主信息不符的簽字，順利盜走了王先生中銀卡上的3萬余元。

卡主應(yīng)為盜刷損失負責(zé)？高額信用卡成負累

2009年，月收入僅1000元的王先生申請辦理中銀信用卡。“當(dāng)時審查辦理卡片的工作人員告訴我，以我的工資收入很難通過審核批準(zhǔn)。”但出乎王先生意料的是，該張信用卡最后不僅順利獲得了批準(zhǔn)，額度還高達36000元。“用了1年左右，中國銀行又短信通知我，由于我用卡情況良好，額度上調(diào)至46800元。”

正是這張意料之外的高額信用卡，給王先生帶來了 3萬余元意料之外的損失。

“案發(fā)之后一直等到賬單出來，中國銀行才同意進行爭議查詢。我先后把爭議申請、信用卡復(fù)印件以及報案回執(zhí)，單位提供的不在場證明，以及商家提供的簽購單存根復(fù)印件傳真給他們，他們說要45個工作日才會有結(jié)果。”此后，急于了解調(diào)查進展的王先生隔兩三天就詢問一次，但是中國銀行方面始終沒有任何新的消息。“在這段時間里，中國銀行從來沒有主動聯(lián)系過我，我給他們打電話，不論我怎么說，他們只是告訴我耐心等待爭議結(jié)果。”

2012年1月31日，王先生聽從銀行建議先行對3萬余元的爭議交易進行了還款。2月10日，王先生終于等來了中國銀行爭議調(diào)查組的爭議處理結(jié)果：由于是憑密碼消費的交易，因此中國銀行拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。