IT觀察家信海光在針對“支付寶”事件的專欄文章中說，馬云這一手，有時候真還能玩殘外資——引資時講潛規則，賺錢后講顯規則。
因為戲劇性的控制權轉讓而引發的“支付寶”風波，至今已持續1個月。隨著細節漸次披露，觀點交鋒碰撞，這件事的復雜性越來越清晰地呈現出來——它難得地掀翻了中國互聯網產業的“桌子”，把臺面下的潛規則暴露于社會公眾面前。潛規則利弊如何？該不該打破？又如何打破？這些問號，才是“支付寶”事件真正值得關注的“穴位”。
變通出來的模式
按照“潛規則”概念首創者吳思的定義，潛規則是人們私下認可的行為約束，憑借私下的規則替換，獲取正式規則所不能提供的利益。潛規則當事人實際上有三方：交易雙方再加上更高層次的正式制度代表。
要看清楚“支付寶”事件，需要了解中國互聯網產業的顯規則和潛規則。
顯規則或者說政策的基調是，外資被限制進入與互聯網相關的電信增值、出版等業務。但為了得到海外融資，一些企業采取了變通的辦法：在純內資的國內實體之外，孕育一個外資企業。國內實體憑借純內資身份，可以合法地拿到行政許可牌照，開展業務，獲取收益；而外資公司就像“藏在母體中的胎兒”，通過“臍帶”——一系列復雜的法律協議，吸取“母體”輸送的營養，即投資回報。
這種模式11年前由新浪在上市時首創，術語叫“協議控制”（VIE），后被廣泛效仿。京東商城創始人劉強東說，國內幾乎所有融到外資的互聯網企業都是VIE結構。
“支付寶”也不例外。第三方支付業務隨電子商務興起，起初規則模糊，在外資準入方面，參照商業銀行的辦法，外資能擁有少數股權。過去兩年，隨著監管政策逐步建立，外方股東一步步退出“支付寶”，最終演變成零持股的VIE結構。這么做，當然是為了保證“支付寶”能首批獲得合法開展第三方支付業務的牌照。
被絞斷的“臍帶”
但潛規則生來就有先天不足——不確定性。為此幾乎所有海外上市的中國互聯網公司都對VIE的這種風險明文提示，但多年來，海外投資人似乎習慣性地忽略著風險。因為在“支付寶”風波之前，VIE從未經受挑戰。
然而，今年3月底，馬云將“臍帶”絞斷，他終止了外資與“支付寶”的關聯。馬云解釋，當時牌照申請迫在眉睫，央行要求“支付寶”作出“不存在協議控制”的書面承諾。他認為，這意味著“支付寶”無法繼續VIE。
3月底前，由于存在“臍帶”，外資并不特別在意股權變化，但當馬云宣稱一切要按顯規則或政策來辦，潛規則“突然死亡”，外資的利益忽然就有落空之虞。
很重要的一個事實是，操作過程很粗糙。馬云單方面中斷“支付寶”協議控制前，并未與兩大外方股東——雅虎和軟銀達成新的利益分配方案。馬云解釋這是迫不得已，如果不當機立斷，“支付寶”很可能拿不到牌照，進而危及整個阿里巴巴。
值得一提的是，中國式VIE潛規則還有個特點：絕大部分“母體”和“胎兒”公司的董事長是同一人，理論上，他能對“臍帶”單方面動刀。在“支付寶”案例中，這個人就是馬云。
