“我不是獨自一個人在戰斗”

經過合議,審判長陳儒峰指派法官張文介入調查案件。

一輪調查下來,張文總有一種霧里看花的感覺:分包商提交的購買社保記錄里根本沒有在結算單據上簽字的羅姓男子;到銀行調查當時郭輝與分包商的結算賬戶,不想這個賬戶早在2008年就被銷戶了,僅存的幾張精簡材料里根本沒有羅姓男子的身影。

“換句話說,鄧梅手上的唯一有力的證據似乎有可能不是出自被告之手。”張文告訴筆者,一旦無法采信該證據,上訴理由將被駁回。

看到兒子跟隨自己不斷轉學,影響了學習成績,鄧梅非常內疚,經常偷偷躲起來抹眼淚。盡管如此,這位倔強的女子從來沒有放棄討要工程款。

“撐住,活著的人沒有資格放棄!”每個夜晚,等兒子睡了以后,她總是又回到桌前,不斷翻查法律條文和證據,看能不能找出蛛絲馬跡。

案件進入二審不久,鄧梅便接到了張文打來的電話。張文勸鄧梅,想幫她調解糾紛。在電話里,張文和鄧梅聊了許久,為她分析目前所處的劣勢和風險以及調解結案的好處。

“屬于我先生的錢,每一分都要拿回來;不屬于我先生的,多一點也不要!”鄧梅斬釘截鐵地對張文說。

或許是鄧梅的堅強打動了合議庭。陳儒峰、張文以及另一名法官楊莉在重新研究證據材料后,決定還是從蓋有羅姓男子私章的往來支票入手調查。

庭審上,被上訴人似乎根本沒料到法官會查問這個問題,頓時語塞,結巴地回答道:“支票所在賬戶是工程業主與我們共同開立的共管賬戶,羅姓男子也許是業主的人,所以需要蓋章方能付款?！?/p>

這個說法讓法官們更起疑心了:從銀行調取回來的開戶申請書上赫然標注,這個賬戶只用作臨時結算,不是共管性質;且羅姓男子也不是工程業主的員工,款項進出需要經他同意有違常理。

更令鄧梅氣憤的是,被上訴人竟然在二審期間又輕松地找到另一家公司到現場勘查,結果雖然很接近他們在一審時丈量的面積,但又少了幾個平方米。“他們寧愿花錢鑒定,就是不愿意給我們結算。”鄧梅覺得,做人不能這樣。

基于案件存在眾多疑點,合議庭并沒有輕易地根據鄧梅舉證不足判她輸,而是從知情人員入手,努力尋找事實真相。

張文從工程聯絡人開始,一個一個地打電話尋找肯站出來講話的知情人。許多次,張文勸說許久,電話那頭還是支支吾吾地以各種理由推搪。好不容易,張文轉折找到工程業主。

2013年5月8日,經過多次、深入的溝通,業主回函給佛山中院,表示涉案工程早已在2010年11月就與分包商結算,這進一步證實被告作了虛假陳述。

6月初,佛山中院作出二審判決。綜合考慮全案,合議庭認為被上訴人對部分事實的解釋不合常理,且在關鍵事實上作不實陳述并以此作主要抗辯理由,逾期不按要求提交其保有的工程合同詳細資料,應當承擔相應的不利后果,遂認定鄧梅的主張理由成立,要求分包商支付鄧梅等家屬工程款本金77萬元及相應利息。

得知判決結果取得顛覆性的勝利后,回想起五年來的艱辛與苦楚時,鄧梅還沒說上話,眼淚就像決堤的洪水沖了出來。與以往的苦淚不同,這回鄧梅的淚水里滿是欣喜,“我知道,我不是一個人在戰斗;我知道,正義終究會取得勝利的?！?/p>