一

席卷全球的國(guó)際金融危機(jī)已步入第六個(gè)年頭。

這場(chǎng)危機(jī)不僅是對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，也是對(duì)各國(guó)政治制度的一次大考。在這場(chǎng)大考中，西方國(guó)家的窘迫、焦躁、困惑和無(wú)助有增無(wú)減。

二

西方民主還真是個(gè)問(wèn)題。這早已不再是美國(guó)前國(guó)家安全顧問(wèn)布熱津斯基的個(gè)人判斷。當(dāng)下西方廣為討論的焦點(diǎn)已轉(zhuǎn)移到美歐政治體制困境的根源和出路到底在哪里。

“極化”是目前西方社會(huì)的一個(gè)典型征兆，事關(guān)國(guó)家前途和生存方式的共識(shí)無(wú)從談起，政治體制改革更是步履維艱。

“我們不能把絕對(duì)主義當(dāng)作原則，不能以作秀來(lái)取代政治，亦不能將漫罵視為理論的辯論。我們必須采取行動(dòng)，即便知道我們的工作將不盡完美。”

美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬第二任期就職演說(shuō)充分表明，為擺脫華盛頓政治癱瘓，他將投入與共和黨的決戰(zhàn)。然而西方的主流看法是，不管奧巴馬如何決絕，種種無(wú)形的大網(wǎng)終將難以沖破。

西方政治體制歷經(jīng)數(shù)百年發(fā)展，擁有過(guò)自己的黃金歲月。它是如何一步步走向失靈，落入今天這樣的困境？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的系統(tǒng)思考還有待深化。不過(guò)，種種弊端卻是明擺著的。對(duì)此，西方有識(shí)之士也有不少批判分析。

三

“古希臘哲學(xué)家在2500年以前就說(shuō)過(guò)，人常常以自己的形象塑造上帝。現(xiàn)在，電視政治又添了新招：那些想當(dāng)上帝的人把自己塑造成觀眾期望的形象。”

美國(guó)學(xué)者波茨曼在《娛樂(lè)至死》一書(shū)中用詼諧的筆調(diào)道出現(xiàn)實(shí)政治的無(wú)奈。

西方民主表演色彩甚為濃厚，以至于“政治秀”一語(yǔ)不得不讓位于“游戲民主”。民主被簡(jiǎn)化為競(jìng)選，競(jìng)選又被簡(jiǎn)化為政治營(yíng)銷(xiāo)，政治營(yíng)銷(xiāo)又等同于拼資源、拼謀略、拼才藝表演。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，物質(zhì)的相對(duì)過(guò)剩，人們不再滿(mǎn)足于生理需求，以視覺(jué)刺激、情感刺激為主的娛樂(lè)文化大行其道。西方政治廣告有一個(gè)共同的經(jīng)驗(yàn)：用一個(gè)口號(hào)、一個(gè)象征或一個(gè)引人注目的形象，制造焦點(diǎn)。選民有時(shí)并不知道誰(shuí)最勝任總統(tǒng)或議員，更關(guān)心的是誰(shuí)的形象最具愉悅功能，最能排解心中的不滿(mǎn)情緒。

常識(shí)判斷和現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究表明，人可以是理性的，也可以是非理性的，甚至是嚴(yán)重非理性的，這種非理性狀態(tài)在新媒體、金錢(qián)和商業(yè)炒作時(shí)代變得日益突出。

“隨意”還有更深層面的背景，那就是對(duì)“程序萬(wàn)能”、“只要制度好，誰(shuí)上臺(tái)都無(wú)所謂”的篤信。這在相當(dāng)程度上源自西方在發(fā)展水平方面的優(yōu)勢(shì)，及其衍生出的制度優(yōu)越感。可歷史上積累的財(cái)富（包括從發(fā)展中國(guó)家掠奪來(lái)的不義之財(cái)）和國(guó)際秩序中的一些特權(quán)，又能支撐多久呢？發(fā)展是一場(chǎng)不能停歇的馬拉松，底子再厚實(shí)，也不能高枕無(wú)憂(yōu)睡大覺(jué)。丟掉虛幻的優(yōu)越感，將心態(tài)放得平和些，未必不是一件好事。

當(dāng)“政治產(chǎn)品”也卷進(jìn)娛樂(lè)漩渦，嚴(yán)肅的事情變得過(guò)于輕松，“刺激”就開(kāi)始從另一個(gè)方向作用于社會(huì)。一旦候選人的能力、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和從政歷練不再那么重要，甚至讓外表、宗教信仰、種族、性別、年齡以及作秀的本事成為左右選舉結(jié)果的砝碼，一流治國(guó)人才就不那么容易脫穎而出了。

更為嚴(yán)重的是，為取悅選民，政客盲目許諾，造成社會(huì)公共開(kāi)支增長(zhǎng)超過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度、政府信貸盲目擴(kuò)張、民眾負(fù)債超前消費(fèi)等諸多問(wèn)題。這也是國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)的一個(gè)重要原因。

四

“要贏得選舉，需要兩個(gè)東西，一是金錢(qián)，第二個(gè)我就記不得了。”

1896年和1900年兩度輔佐威廉·麥金萊當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)的競(jìng)選經(jīng)理馬克·漢納如是坦言。

100多年來(lái)，這種情況愈演愈烈。今天的西方，參選人拼的不只是自己的能力與水平，更是金錢(qián)。現(xiàn)代傳播工具與商業(yè)模式的結(jié)合，使得金錢(qián)的投入輪番上升，陷入惡性循環(huán)。選舉在變味，金錢(qián)成了形象打造成功與否的關(guān)鍵因素。

美國(guó)前總統(tǒng)卡特2007年感慨地說(shuō)：“喬治·華盛頓和托馬斯·杰斐遜要是活到今天，還能當(dāng)上美國(guó)總統(tǒng)嗎？！我們永遠(yuǎn)也不知道，有多少具備優(yōu)秀總統(tǒng)潛質(zhì)的人，就因?yàn)椴辉敢饣蛘卟荒軌虿扇∫环N能夠募集到大量競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的政策，而永遠(yuǎn)與總統(tǒng)寶座無(wú)緣。”

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)法律規(guī)定私人政治捐款最大限額為2500美元。顯然，這樣的限制已經(jīng)與“金錢(qián)民主”的現(xiàn)實(shí)不相匹配。2010年，美國(guó)最高法院取消了個(gè)人與企業(yè)向助選的政治行動(dòng)委員會(huì)捐款的上限。美國(guó)敏感政治問(wèn)題研究中心根據(jù)計(jì)算得出，2012年圍繞國(guó)會(huì)和白宮的角力耗費(fèi)了60億美元，成為美國(guó)選舉史上“燒錢(qián)”最多的大選。

世界上沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)，也沒(méi)有不帶訴求的政治獻(xiàn)金。“金主”的底氣越來(lái)越壯，“民主”的成色就越來(lái)越差。民調(diào)顯示，大多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為選戰(zhàn)花費(fèi)金錢(qián)過(guò)高，政治獻(xiàn)金只會(huì)讓富人對(duì)決策有更大影響力。“金錢(qián)民主”一大后果，就是中產(chǎn)階級(jí)被架空、被邊緣化。“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)背后的99％與1％之矛盾將長(zhǎng)期化，最終導(dǎo)致更大的危機(jī)。

美國(guó)《旗幟周刊》高級(jí)主編克里斯托夫·考德威爾指出，美國(guó)的政治早已被華爾街寡頭牢牢綁住，民主黨和奧巴馬總統(tǒng)比共和黨人甚至更加依賴(lài)華爾街金融寡頭的資助。這種寡頭政治的現(xiàn)實(shí)，意味著在華爾街巨頭面前，驢象兩黨中的任何一方都難以撼動(dòng)他們堅(jiān)固的根基。

“當(dāng)鳥(niǎo)兒的翅膀被系上黃金，鳥(niǎo)兒就飛不起來(lái)了！”

印度詩(shī)人泰戈?duì)栠@一警句雖是在感悟人生，但用來(lái)形容西方“金錢(qián)民主”的惡果也是再精妙不過(guò)的。